Donc c foutaise sur la Guinée koi... eh

Exact et ça c'est un gros problème Sans compter le fait que le moment de la séparation n'est pas précisé ( Au moment du début de l'univers ou alors au moment de l'apparition de la Terre ) Et aussi la base d d'la vie n'est pas l'eau....mais le Carbone

Mes trois problèmes sont les suivants: 1. La terre et le ciel n'ont jamais formé une masse compacte 2. "Nous les avons séparés"...QUAND? Psk le seul moment qui correspondrais serait le moment d'apparition de la terre (et donc il y a 4,6 milliards d'années) et PAS LE DÉBUT DE L'UNIVERS (Il y a donc 13,7 milliards d'années) 3. La vie ne viens pas de l'eau mais du Carbone

Oui on peut faire du concordisme mais cela ne garantie en rien la véracité du livre (Le Coran) ou de l'affirmation qui est faite (en l'occurrence ici, que le Coran aurait parler du Big Bang) Le concordisme à fait que nous avons assisté aux débuts d'un nouveau courant dans le monde musulmans qui veux prouver le Coran par la science...Cette attitude qui à été réprouvée par un bon nombres de savants musulmans passés et contemporains à trouvé un echo particulier grâce à des gens comme Ahmed Deedat, Zakir Naïk ou encore Mohammed Hijab et Ali Dawah. Cela à donné naissance aux "miracles scientifiques du Coran" un ensemble d'affirmations supposées prouvé la véracité du Coran au regard de la Science... C'est bien le concordisme encore faut-il que les affirmations soient vrais... Un bon nombre, pour ne pas dire tous, des miracles mentionnés ne sont pas des miracles scientifiques Même l'obtention du savoir sois disant divulgué n'est pas miraculeuse... Concernant le Big Bang C'est une théorie élaborée par un scientifique croyant, George Lemaître, qui était moine ou quelque chose comme ça....Il essayait de prouver Dieu... Aussi les traditions africaines sont plus proche du Big Bang tel que théorisé que ce verset coranique Le concept du Noun à lui tout seul.... enfin bref Ce n'est pas le sujet... Sur le dernier point La religion et la science ne sont différent que dans une compréhension abrahamique du monde Les traditions africaines, encore une fois, ne font pas distinction entre Science et religion La science et la religion sont en essence deux revers de la même piece: l'effort humain de comprendre et rationaliser le monde qui nous entoure. La religion était le moyen de raconter les vérités scientifiques (Les savoirs) d'un peuple La scission viens avec l'appartition d'un nouveau type de dieu: le dieu hors nature. Le Dieu Abrahamique est en dehors de la Nature qui n'est que sa creation et qui l'assujettie à l'homme tandis que le Dieu originel est dans la Nature, raison pour laquelle la Nature est sacrée Toutes les anciennes forment religieuse ne sont que des variations du Dieu de la Nature (qui s'explique "scientifiquement") en opposition au nouvelles formes religieuses qui elles ont un Dieu Extra Naturel faisant des miracles, se révélant aux gens etc.... Alors non, en essence la science et la religion sont pareille, elle n'ont juste pas les même procédés et encore cela n'est vrai que dans un certain referentiel c'est justement en voulant revenir à la science que l'on voit les limites du religieux Les anciennes religions étaient adaptative tandis que les nouvelles sont figées dans les textes...preuve de la sagesse des anciens qui ont compris que le savoir est évolutif et qui ont donc privilégié l'oralité même si ils ont eux-mêmes écrit et inventer le concept de l'écriture sainte le mot Hiéroglyphe atteste de ce que je dis (Medou Neter en egyptien ancien) Pour rattraper le problème d'adaptabilité dans les religions abrahamique il a fallu normaliser le concept de la reinterpretation des textes Cela la reinterpretation ne permet qu'un certain champ de possibilités de reinterpretation...Elle donc limité dans sa capacité adaptative On se retrouve néanmoins avec des cas de concordisme comme celui ci ou des musulmans par reinterpretation (Avant que le Big Bang ne soit formulé aucun musulmans n'a jamais à partir du Coran proposé un modèle proche de celui du Big Bang ) veulent faire correspondre le Livre avec la Science Je n'ai même pas dit les trois problèmes que j'ai avec le texte J'arrive

Si tout ce que tu dis est vrai la seule échappatoire serait de devenir des membres et de changer l'organisation de l'intérieur...Lol et ça c'est un plan très très unlikely Sinon perso je ne pense pas que c'est le cas je pense que c'est plus complexes que simplement un groupe de gars tous d'accord sur la marche à suivre dans le monde

Oui ça je suis d'accord Mais c'est normal que la personne dise ça Genre Plus vous partagez ensemble mieux c'est après ça peut ne rien vouloir dire en termes de qualité de la relation

Loool intéressant Mais donc tu en penses quoi? Tu te serais marié avec kelkun qui ne partage que la haine du blanc et la couleur de peau avec toi?

Oui mais c'est quoi le point tho?

Cela me fait pensé à quelque chose: Les dirigeants Chinois sont des FM? Les Putin, Kim Jong Un, L'ayatollah Khomeini sont-ils des FM? Si oui bah alors personne ne sort de la volonté maçonne et tout le jeu internationale est géré par les mêmes personnes Si non il y a des lutte de pouvoir au sein même des FM et tout autre lobby, il y a des lutte entre Lobby voulant controler le monde, et il y a aussi des chefs d'etat qui n'appartiennent pas à l'ordre Je pense que la réalité du truc c'est que les interactions de ces sphères sont aussi complexes que celles que nous observons officiellement Avis?

The voice??? ????

Same shit different paradygm

Non.... Bien sûr dans un premier temps les croyants vont penser se retrouver en anarchie Mais c'est du chaos que viens l'ordre L'anarchie c'est juste la première étape pour qu'un ordre s'installe...un nouvel ordre dont les règles vont découlées de ce que les gens décideront qui ne conviens pas pour le grand groupe C'est comme ça que nos règles/lois/Religions ont été édictées Il faut d'abord constater une action avant de pouvoir la qualifier de bonne ou mauvaise et donc cette action dois absolument exister avant qu'une règle ne soit créé par rapport a l'action De la même manière l'humanité a déjà fais (et donc ferais) le constat de ce qui ne peut pas être bénéfique pour les hommes (chaque peuple en tout cas) et c'est uniquement à la base de ce constat qu'on peut créer des lois Donc si plus aucun homme ne croit en Dieu il y a aura une courte période d'anarchie chez les gens qui croyaient suivi d'une restructuration complète de la morale chez eux... Éthiquement... Avoir Dieu comme compas morale n'est absolument pas un gage de moralité Certains disent que sans le concept de dieu la morale n'existe pas alors que Dieu est précisément une somme de concept moraux idéalisés La morale est un produit de l'évolution des sociétés humaines...

Cette question est extremeent intéressante Psk oui et non La réponse est à la fois positive et négative Tout dépend d'où l'on se place Dans l'absolu non Mais en particulier oui...lol Je préférerais laisser d'autres personnes intervenir avant de revenir sur le post Psk les réponses à cette question sont nombreuses

Yup totalement... en faisant attention à ne pas trop romancer l'histoire en notre faveur dans la volonté de redonner à l'Afrique ses lettres de noblesse

Allahkabon Allah ko Mawdu !!! Lol libérez Nanfo